短影音 AI 換臉侵權案例

本案來自內地法院公開的短影音 AI 侵權典型案例：一間公司在未經授權情況下，將攝影師作品和模特形象作為「AI 換臉」模板，提供給大量用戶生成短片，最終被法院認定同時侵犯著作權和肖像權，需承擔賠償責任。

一、案件背景：AI 換臉小程式如何使用他人短影音？

一間科技公司運營一款「AI 換臉」小程式，提供「一鍵變裝」「古風變身」等短影音特效服務：用戶上傳自己的照片或短片，系統會自動把臉套用到預設模板影片中的人物身上。

為了吸引用戶，該公司從網路上選取了一批古風妝造短影音作品，未經作者和出鏡者同意，直接作為 AI 換臉模板，向不特定用戶公開展示並提供使用。

權利人發現後提出訴訟，要求確認侵權、停止使用並賠償損失。

二、法院認定：同時侵犯短影音著作權和模特肖像權

法院在判決與典型案例釋義中，重點說明了三個層面：

• 短影音屬受保護作品：案涉短影音雖然時間不長，但在拍攝角度、鏡頭運動、妝造、場景選擇等方面體現創作人的個性化安排，具有獨創性，應受著作權法保護。
• 未經授權使用作品作為 AI 模板：公司將完整作品上傳、剪裁並作為 AI 換臉模板提供給大量用戶使用，屬於未經許可的複製與網路傳播行為，不是「合理使用」，構成對著作權的侵害。
• 大量疊加使用模特形象，侵害人格權：模板影片中模特的面容、妝造均可明確辨認，將其臉部作為 AI 模板供不特定用戶疊加使用，使其形象出現在眾多換臉短片中，超出了合理、可預期的使用範圍，侵害了模特的肖像權與人格利益。

因此，法院判決 AI 換臉服務方承擔停止侵權與賠償經濟損失、合理維權費用的責任。

三、對一般使用者的提醒：用 AI 特效拍短片也要注意侵權

這個短影音 AI 侵權案例，對普通用戶也有幾個很實際的提醒：

使用 AI 換臉前，留意模板來源
如果模板看起來就是某位網紅、模特或影視畫面，而平台沒有任何授權說明，有可能存在風險。

不要隨意上傳別人的照片幫他「變裝」
把同事、朋友、家人的照片上傳到 AI 換臉、AI 漫畫特效中，可能涉及對他人肖像的不當使用，尤其是帶有誇張、嘲諷或敏感場景時。

不要二次轉發明知有問題的 AI 換臉短片
即使不是你製作，如果你明知內容是惡意 AI 換臉、侮辱或造謠，仍大量轉發，也可能承擔相應責任。

有作品或肖像被侵權時儘早保留證據
保留短片連結、截圖、發布時間及相關對話記錄，方便之後向平台投訴或尋求法律協助。

四、對短影音平台與 AI 視覺公司的啟示

從合規角度看，本案對短影音平台、AI 特效服務提供者也有明確警示：

• 模板素材必須具備有效授權
  不能把隨機抓取的短影音或照片直接當成 AI 模板，應透過自製、購買授權或簽約合作方式取得合法來源。
• 合同中要明確 AI 使用場景
  與攝影師、模特簽訂合約時，要清楚說明是否會用於 AI 換臉、AI 漫畫等高風險場景，不能含糊帶過。
• 平台對「預設模板」負有更高注意義務
  當平台主動策劃、選擇、推薦模板時，不再只是被動技術工具，而更接近內容提供者，對侵權風險的可預見性和管控義務更高。
• 必要時建立下架與投訴機制
  當權利人反映其作品或肖像被用作 AI 模板時，平台應有清晰的處理流程，包括暫時下架、核查授權、溝通協商及後續措施。

五、這個案例對香港用戶的參考價值

雖然本案發生在內地法院，但對身在香港、經常使用內地或跨境短影音平台、AI 特效應用的用戶與公司，仍具重要參考意義：

許多短影音與 AI 服務實際運作場景是跨地域的，用戶身份可能在香港，伺服器與營運主體在內地或其他司法管轄區。

• 無論是在香港還是內地，一旦作品和個人形象被未經許可用作 AI 模板、廣告或虛假 endorsement，都可能涉及著作權、個人資料與人格權等多方面問題。

• 因此，了解這類 AI 侵權判決的走向，有助於你在日常使用短影音平台、AI 換臉／AI 漫畫特效時更清楚自己的權利與風險。